COPDに対する吸入薬のデバイス（器具）の違いで、死亡率が変わる可能性（CHEST誌の報告）
喘息やCOPD（慢性閉塞性肺疾患）は気管支の病気であり、その治療は、気管支に直接届ける吸入薬が主流です。吸入薬は飲み薬と比較すると、全身に吸収される薬剤量が少ないため副作用が少なく、治療効果が高いと考えられています。良いことばかりの吸入薬なのですが、問題が一つあります。
飲み薬は子供のころから慣れ親しんでいる人がほとんどで、薬の飲み方がわからないという人はまずいません。一方、吸入薬は、使用方法を教わらないと、使用できない人がほとんどです。また、薬の種類によって使用方法が異なるので、薬ごとに使用方法を覚える必要があります。
そもそも、ほとんどの人は薬嫌いで、いやいや服用するものです。さらに、服用方法が難しいとなると、服用するのが面倒になってしまいます。喘息やCOPD患者さんは、将来の増悪リスクや死亡率を下げるため、症状がなくても毎日吸入を継続することが必要です。それは、今日の血圧が高くなくても、明日の血圧が高くならないように、また将来的に動脈硬化が進まないように、高血圧の薬を飲み続けなければならないのと似ています。
このように治療継続のハードルが高い吸入薬ですが、吸入方法の異なる２種類の薬を毎日使用しなければならないとなったら、どうでしょうか。治療継続のハードルがさらに高くなることが容易に想像できます。
今回紹介する論文では、COPDに対して３つの薬剤を２つの器具で吸入する方法（MITT）と、一つの器具で吸入すう方法（SITT）でどちらが効果が高いかを、後方視的観察研究（エビデンスレベル低め）で評価しています。
↑ 一年間の観察期間では、吸入器具が２つ（MITT）になると、一つよりも治療継続率が少しずつ低下していきます。これは予想通りの結果です。
↑ 吸入器具が２つ（MITT）だと、１年後の死亡率が高くなっています。MITTは吸入が面倒なため治療継続率が下がるり、治療効果もさがるため、COPDの増悪が起こりやすく死亡率が高くなると考えられます。SITTにすると、MITTと比較して入院率もさがるため、医療費の削減にもつながるのです。
Clinical characteristics, treatment persistence and outcomes among patients with COPD treated with single- or multiple-inhaler triple therapy: a retrospective analysis in Spain
単デバイス吸入または複数デバイス吸入による3剤併用療法を受けたCOPD患者の臨床的特徴、治療の継続性および転帰：スペインにおけるレトロスペクティブ分析
Published:July 01, 2022
DOI:https://doi.org/10.1016/j.chest.2022.06.033
概要
背景
COPDは死亡および身体障害の主要な原因である。COPDの治療目標は増悪の抑制と症状コントロールの改善である。気管支拡張薬による治療にもかかわらず、増悪が頻繁に起こる患者には、単デバイス吸入による3剤併用療法（SITT）または複数デバイス吸入による3剤併用療法（MITT）が適応となる。治療の継続性、増悪、その他のアウトカムに関して、SITTとMITTを比較したエビデンスは、スペインにおいて現在のところ存在しない。
研究課題
スペインにおいてSITTとMITTを比較したCOPD患者は、治療継続性、増悪、医療資源利用が改善されるか？
研究デザインおよび方法
今回、リアルワールドの観察後方視的コホート研究は、スペイン国立医療システムBIG-PAC®データベースの電子カルテを分析し、2018年6月1日から2019年12月31日までにSITTまたはMITT（2または3つの吸入剤を使用）を開始した40歳以上のCOPD患者を特定した。12ヶ月のフォローアップ期間中の治療継続性（リフィル処方なしで60日間まで許可）、増悪率、医療資源の利用およびコストに関する比較データを分析した。多変量調整分析を実施した。
結果
SITT（n=1,011）またはMITT（n=3,614）を開始した適格患者（n=4,625）の平均年齢は70.9歳で、ほとんどが男性（73.9%）、気流制限は主に中等度（62.0%）または高度（26.5%）であった。ベースラインにおける各コホート間の特徴はほぼ同じであった。12 ヵ月のフォローアップでは，SITT 患者は MITT 患者と比較して，治療継続性が高く（ハザード比 [HR]=1.37；95% 信頼区間 [CI]=1.22～1.53；P＜0.001 ），増悪のリスクが低く（HR=0.68；95% CI=0.61～0.77；P=0.001 ），全死亡リスクが低く（HR=0.67；95% CI=0.63～0.71，P=0.027 ）であった。SITTは医療資源の使用が有意な低下としていた（年間平均コスト削減［MACS］：MITTより年間408ユーロ削減）。SITTとMITTの両方において、治療継続性は非継続と比較して増悪率の改善と関連し、大幅な調整後MACS（それぞれ2115ユーロと2700ユーロ）と関連していた。
解釈
SITTを開始した患者は臨床的に適切な治療持続性の改善がみられ、死亡率と増悪発生率が減少、医療資源使用が減少、結果として平均コストの削減につながった。
文責：院長 石本 修 （呼吸器専門医）
